joi, 21 mai 2015

Până când Doamne? Au ajuns musulmanii să conducă România!

  Președintele Klaus Iohannis a semnat miercuri decretul de numire a lui Sevil Shhaideh în funcția de ministru al Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, iar la ora 17.00 aceasta a depus jurământul cu mâna pe Constituție și Coran. Shhaideh este de credință musulmană. 
 „Va doresc mult succes in aceasta noua pozitie. Preluati un minister greu, dar aveti marele avantaj ca sunteti de mai multi ani in minister si cunoasteti foarte bine si problemele, si solutiile. Va doresc un mandat de succes”, i-a transmis seful statului dupa depunerea juramantului. Sevil Shhaideh, nominalizată pentru funcţia de ministru al Dezvoltării Regionale, a fost timp de aproape 20 de ani director de servicii în Consiliul Judeţean Constanţa, iar din 2012, după numirea lui Liviu Dragnea la conducerea MDRAP, este secretar de stat în acest minister, transmite Mediafax. - 

See more at: 
http://www.nasul.tv/noul-ministru-al-dezvoltarii-a-depus-juramantul-cu-mana-pe-coran-ce-i-a-spus-iohannis/#sthash.qtA3Qdg2.dpuf

miercuri, 20 mai 2015

De ce sunt evanghelic? De ce sunt penticostal?

   
  Sunt penticostal căci nu îmi plac bârfele. Tradiția, scrisă cu t sau T, este o bârfă a lucrării lui Dumnezeu, a Bibliei. Și bârfele, tradițiile, pe zi ce trece devin un folclor tot mai caraghios.
  Nu cred în bârfe ... îmi place adevărul! Bârfele, tradițiile, sunt rătăcire. 
  Adevărul, Biblia, eliberează și oferă călăuzire! Sunt penticostal pentru că nu vreau, nu accept ca Biblia să-mi fie povestită și tălmăcită de zeci și sute de sfinți ci vreau eu personal să cunosc ADEVĂRUL!  
 Dar nu numai Bisericile tradiționale se hrănesc și hrănesc mulțimile cu bârfe, cu păreri omenești nefondate, despre Biblie. 
   
   Doamne ajută-mi să cred ceea ce spui Tu! Te mai rog să-mi dai putere să nu bârfesc de la amvon ci să transmit voia Ta. Și încă ceva, te rog Doamne să-mi dai discernământ ca să deosebesc între predicatorii care bârfesc de la amvon și cei care predică adevărul!

NU RATA ACEST MESAJ!!! Un crez puternic! La pocăință, pocăință adevărată! Relație corectă cu Hristos Domnul!


Adulți care au fost crescuți de părinți homosexuali desființează homosexualitatea

gay-marriage-flagȘase adulți crescuți de părinți LGBT au depus rapoarte laCurtea Supremă a SUA pentru a-i convinge pe judecători să nu legalizeze căsătoria homosexuală, aducând drept argumente experiențele lor din copilărie.

Grupul și avocatul lor — David Boyle din Long Beach, California — s-au aflat la Washington vineri, 27 martie a.c., pentru a vizita clădirile de birouri congresionale și a se întâlni cu academicieni și grupuri de lobby. Dl. Boyle și cei cinci copii ajunși la vârsta adultă au acordat un interviu pentru Washington Times.
„Noi nu avem o copilărie”, a declarat Dawn Stefanowicz, care a crescut, împreună cu doi frați, într-o lume haotică, dominată de tatăl lor homosexual și numeroșii amanți ai acestuia.
„Nu au existat limite sigure acasă la mine”, a afirmat Denise Shick, care a explicat, în raportul său amicus curiae, cum tatăl său transgen o spiona și o pipăia, îi fura hainele și încerca să îi poarte pantofii pentru că, fiind o fată în curs de a deveni femeie, ea reprezenta tot ceea ce dorea el să fie.
Robert Oscar Lopez, fondator și președinte al International Children’s Rights Institute, a menționat că judecătorii au întrebat adeseori avocații dacă căsătoria homosexuală „face rău” cuiva. Răspunsul la această întrebare se găsește în rapoartele depuse și în alte publicații, spune dl. Lopez, care a fost crescut de mama sa lesbiană și partenera acesteia. El a depus un raport împreună cu o colegă, B.N. Klein, care a crescut alături de mama ei lesbiană și de partenerele acesteia.
Rapoartele relevă lupta copiilor cu confuzia de gen, presiunile de a se conforma la valorile și atitudinile homosexuale, precum și sentimentul de izolare și tristețe, fără a putea vorbi cu nimeni despre aceste lucruri.
O altă temă comună este dorul inconsolabil după părintele absent.
„Când ai copii, ai o realizare bruscă”, a mărturisit dl. Lopez, care a stabilit o legătură cu tatăl său biologic în apropierea vârstei de 30 de ani.
Dacă Curtea Supremă „va hotărî pentru redefinirea căsătoriei, va hotărî, de asemenea, pentru redefinirea statutului de părinte”, au scris Katy Faust și Heather Barwick într-un raport comun.
Cele două femei, care au crescut alături de mame lesbiene iubitoare, afirmă că au realizat faptul că mariajul homosexual este rău pentru copii când și-au văzut soții interacționând cu propriii copii.
Dna. Faust a declarat:
„Dorințele adulților nu sunt mai presus de drepturile copiilor. [Nu există] niciun motiv să se radieze din codul civil necesitatea de a avea o mamă și un tată. Instanța trebuie să se alieze fie cu dorințele adulților, fie cu drepturile copiilor. Nu poate cu amândouă.”
Vineri a fost termenul-limită la care avocații din Michigan, Ohio, Kentucky și Tennessee și-au putut depune rapoartele în favoarea legilor pentru căsătoria heterosexuală monogamă, care au fost sprijinite drept constituționale de Curtea de Apel americană.
Reclamanții homosexuali și lesbiene din cadrul a patru cazuri la nivel statal cer instanței să respingă hotărârea Curții de Apel — o mișcare care ar legaliza căsătoria homosexuală la nivelul întregii națiuni americane.
Căsătoria homosexuală este, la momentul de față, integral sau parțial legală în 38 de state.
Zeci de rapoarte amicus curiae au fost depuse în cele patru procese de referință: Obergefell c. Hodges, Tanco c. Haslam, DeBoer c. Snyder și Bourke c. Beshear.
Curtea Supremă va audia pe 28 aprilie argumentele verbale asupra a două chestiuni: dacă al 14-lea Amendament impune unui stat să emită permis de căsătorie pentru două persoane de același sex și dacă acesta impune unui stat să recunoască o căsătorie homosexuală autorizată conform legii în altă jurisdicție.
Grupurile de lobby pentru familiile LGBT, cum sunt Family Equality Council și COLAGE, au depus și ele un raport pe lângă Curtea Supremă.
Acestea susțin că familiile conduse de părinți de același sex merită să beneficieze de „o protecție nicidecum inferioară” comparativ cu alte familii și că anii în care familiile homosexuale au beneficiat de dreptul la căsătorie au demonstrat deja că acest lucru este benefic pentru copii și „nu a făcut rău nimănui”.
Kinsey Morrison, o femeie de 18 ani din Kentucky, a declarat în raportul COLAGE pe lângăCurtea Supremă:
„Mă face să râd gândul la un «stil de viață gay», fiindcă, în afară de faptul că este condusă de două femei, familia mea este cât se poate de tradițională.”
Lea Mitchell, 29 de ani, din Michigan, a declarat în același raport, care cuprinde declarațiile a peste 20 de copii crescuți în familii LGBT:
„Nu privesc în trecut dorindu-mi să fi fost crescută într-o familie cu părinți heterosexuali. Îmi doresc ca mama și mama mea vitregă să poată în sfârșit să dețină o validare a iubirii dintre ele.”
Dl. Lopez a declarat vineri că este de acord că unii copii crescuți de homosexuali au avut experiența descrisă de COLAGE, în care „au trecut prin asta și se simt extraordinar”.
„Dar cred că majoritatea se chinuie”, a afirmat el, menționând că noile studii de științe sociale încep să descrie o imagine mai puțin flatantă a acestor familii decât studiile anterioare.
Mai mult, el și dna. Klein au afirmat că există, de asemenea, foarte multă „poliție a exprimării” împotriva copiilor din familiile homosexuale, aceștia compilând recent exemple în acest sens într-o nouă carte, „Jephthah’s Daughters” (Fiicele lui Iefta).
De exemplu, fiica unui cuplu de lesbiene, concepută cu spermă de la un donator, era admonestată dacă discuta despre dorința de a avea o familie „normală”, au declarat dl. Lopez și dl. Klein în raportul lor.
Un alt bărbat, conceput în anii 90 pentru un tată homosexual, trăia o „tristețe dureroasă de Ziua Mamei”. Când a fost dus la o psihiatră lesbiană pentru consiliere, aceasta i-a spus că este homofob și că trebuie să își ceară scuze de la tatăl său.
Niciunul dintre copiii de părinți LGBT deveniți adulți nu au știut să prezică ce fel de impact vor avea argumentele lor în cazul cu privire la căsătoria homosexuală, dar toți au fost de acord că doresc ca opiniile lor să existe în arhiva istorică.
Dl. Boyle a declarat:
„Important este să spui ce ai de spus”, [iar curtea] „trebuie să asculte martorii oculari.”

Sursa: 

marți, 19 mai 2015

E normal sau e anormal? Ce înseamnă să te pocăiești? Practic de azi

 
 Sunt în căutări de noi Biserici unde să prezint situația critică din Voluntari. Timpul se scurge repede și până când nu avem ultimul leu pentru a plăti terenul nu am liniște.  Încă pentru duminică nu am găsit nimic dar caut, bat, mă rog, suspin, strig. 
  Și azi am vorbit cu doi frați pastori ca să prezint LUCRAREA LUI DUMNEZEU DIN VOLUNTARI. Unul din județul Alba iar altul din județul Hunedoara.  Întrebarea lor a fost ”Bucureștiul ce face pentru voi?”   
  Am auzit întrebarea aceasta de la frați pastori de județ, frați pastori din Comitetul Executiv, pastori locali ...
  
    Ce credeți că am răspuns? M-am pocăit ...  

Cât de măreț e Dumnezeu!

adevarurilevietii.net
  Dumnezeu este extraordinar! Nu am cuvinte când mă gândesc la modul desăvârșit în care El lucrează. Lăudat să fie numele Lui. Lăudat să fie numai El! Glorie lui Dumnezeu!

 Dumnezeul nostru măreț TRANSFORMĂ RĂUL ÎN BINE

   Ce vină a avut Iosif că tatăl lui i-a dat o haină deosebită? Ce vină a avut Iosif că Dumnezeu i-a dat vedenii de noapte? Nici una. Acest tânăr ajunge din rău în mai rău. Ajunge condamnat la moarte de frații lui, apoi rob, apoi întemnițat. O mare parte din viața lui a știut ce înseamnă răul. A băut răul. Viața lui multă vreme a fost îmbrăcată în rău. Dar Dumnezeu este cel care le ține pe toate sub control. A coordonat viața lui Iosif și s-a folosit de rău ca să facă bine, să aducă o mare izbăvire. Cine este ca Dumnezeul nostru? El, Dumnezeu a făcut ca Iosifs să fie închis tocmai în temnița unde erau paharnicul și pitarul lui faraon. El le dă vise noaptea. Lui Iosif în dă capacitatea să tălmăcească visele. După o perioadă, exact la timpul lui Dumnezeu, paharnicul își amintește de Iosif și Dumnezeu în acest fel transformă răul în bine. 

  Cum se face că măgărițele tatălui lui Saul au trebuit să se piardă tocmai în contextul în care israeliții doreau un împărat? Cum de această situație rea s-a întâmplat tocmai în acest context? Cum se face că Saul  și-a luat cu el tocmai sluga care știa de văzător? Pierderea măgărițelor, această situație rea, Dumnezeu o transformă în bine, duce la alegerea lui Saul ca împărat al lui Israel. Cât de măreț e Dumnezeu! El se folosește de rău și îl transformă în bine. 

  Văduva din Sarepta a ajuns la rău. O turtă. Și omul lui Dumnezeu o conduce la un rău și mai mare. Să dea acea turtă pentru el. Din rău în mai rău. Dar Dumnezeu avea în vedere ca răul să-l transforme în bine! Slavă lui Dumnezeu în ceruri și pe pământ!!! Aleluia!

  Unii frați ajung în spital pentru că acolo trebuie să mărturisească Evanghelia. Dumnezeu îngăduie boala și se folosește de ea. Unii frați ajung săraci pentru că inima lor s-a lipit materie. Dumnezeu se folosește de rău ca să aducă trezire, ca să facă bine sufletului! Unii au parte de lovituri din partea oamenilor, de rău, ca să se încreadă deplin în Dumnezeu căci oamenii, majoritatea, sunt așteptări zadarnice și iluzii optice. 

  Omule, oricine ai fi, să știi că Dumnezeu este în control. Fii sfânt! Caută-l pe El din toată inima! Și chiar rău de o să-ți fie El o să transforme răul, nenorocirea, noaptea, în bine, în zi, în viață! Nimeni nu este așa ca Domnul!
  
  10 000 de oameni să fie de partea mea și 100 000 să îmi fie alături tot în Dumnezeu mi se încrede inima!

luni, 18 mai 2015

Azi mă pocăiesc...

   
comunicarepersonala.com
  Azi am vorbit cu un om al lui Dumnezeu, om cu inimă. În urma discuţiei am luat decizia să mă pocăiesc. Da e adevărat că pe fondul naivităţi, a râvnei şi a durerii prea mare pentru lucrarea lui Dumnezeu mele am tras puţin cortina!  Dumnezeu să mă ierte şi El care cunoaşte totul să vadă fiecare inimă şi să răsplătească fiecăruia. 
  Ofurile, suspinele, vaietele o să mi le îndrept către Dumnezeu care poate face minuni! Pe El vreau să continui ca să-L slujesc din toată inima de aici înainte! 
  Public îmi cer iertare, public vă rog să mă iertaţi toţi cei pe care v-am deranjat într-un fel sau altul.  De azi înainte voi căuta ca să nu mai deranjez aşa cum am făcut în unele cazuri. De azi voi încerca să combat lumea şi să ofer din puţinul pe care l-am primit celor care-l vor dori. Dumnezeu să mă ierte!

Amputarea organelor!

 
sfinx777.wordpress.com
  Dumnezeu vrea ca să depindem în mersul nostru către cer numai şi numai de călăuzirea Lui ... această dependenţă nu exclude consultarea mai multor puncte de vedere solide şi respectarea lor dacă prin ele Dumnezeu oferă direcţie! 
   Există persoane în Biserica Domnului care atunci când trebuie ca să decidă decid alţii pentru ei: firea lui pământească, tatăl, mama, soţia, tradiţia, păstorul etc. etc. 
   Deciziile altora pentru viaţa ta pot să fie bune sau rele. Ceea ce este anormal este că un om care depinde de alţii în luarea deciziilor şi nu de Dumnezeu îşi amputează  membrele omului duhovnicesc, se schilodeşte singur. Un astfel de om care nu cere călăuzirea lui Dumnezeu, care nu cere sfatul fraţilor prin prisma căruia să afle voia Lui, ci ca să abandoneze responsabilitatea căutării voii Lui, este ca unul care din punct de vedere fizic îşi amputează unele organe, unele membre. Ştiu că este o imagine neplăcută dar  asta este realitatea. Hristos a spus că atunci când o să vină Duhul ADEVĂRULUI o să ne călăuzească! Voia lui Dumnezeu este ca noi să fim călăuziţi NUMAI de El! Metodele prin care o face pot să fie multe dar Tatăl nostru vrea ca să ascultăm numai de vocea Lui! 
   Unii au făcut din părinţi, tradiţie, păstori etc. dumnezei şi nu mai verifică dacă ceea ce ei transmit este de la Dumnezeu! E trist că unii nu caută călăuzirea lui Dumnezeu pentru viaţa lor care poate ca să vină şi prin oameni ci caută sfatul oamenilor şi-l iau ca fiind voia lui Dumnezeu. Aceşti oameni îşi atrofiază simţurile, membrele, organele spirituale şi ajung din punct de vedere spiritual handicapaţi, oameni cheiţă şi cu creierul în pioneze!!!

  

joi, 14 mai 2015

Tu ce ai sub haine?

 
www.tablouri-de-vis.ro
 La un moment dat un împărat al lui Israel şi-a rupt hainele şi deşi era un om păcătos poporul a văzut că sub haine avea un sac...         
   Fiecare avem o parte care se vede, o haină care este frumoasă, o imagine pe care vrem să o vindem cât mai bine dar ... în spatele hainei de "împărat", sub ea, ce este? Ce ascundem sub hainele noastre? Ce este în interiorul nostru?        Dacă s-ar rupe exteriorul şi ar fi dat pe faţă interiorul ce ar vedea oamenii?
   Sub haina de diacon de nota 10 ce este? La Casa Domnului eşti îmbrăcat bine, se vede bine în exterior ceea ce eşti, miroşi bine dar în interior, sub poză, ce este? Sub haina de om care laşi impresia că te rogi 2 ore pe zi ce este? Sub haina evanghelistului care din exterior se vede bine ce este? Este doar haina de noi? Am ajuns să fim oameni pe care ne fac hainele? Sub, dincolo, trecând de aparenţe, ce este? Este miros de smerit? Este miros de om al lui Dumnezeu? Este miros de slujitor al slujitorilor? Este parfum de Pavel? Este mireasmă de Ştefan? Este aroma de tip Barnaba? Nu cumva dincolo de haine miroase a Mamona? Nu cumva dincolo de poză este o caricatură? Nu cumva în spatele aparenţelor se ascunde un muribund sau ... un neo-securist? 

  Doamne fă ca noi fie că o să fim rupţi în bucăţi, zdrobiţi de beton, arşi  sau fie că o să fim "dezbrăcaţi" de Tine ... să vadă toţi atunci când o să muşte din carnea noastră, atunci când o să ne zdrobească, ardă sau când o să ne "dezbraci" Tu, că nu am fost doar postere, doar etichete, doar ambalaje, să vadă toţi că sub, dincolo de haină, există conţinut, există calitate, există sfinţire!
   

miercuri, 13 mai 2015

Se îngroașă treaba împotriva ISRAELULUI!!!

en.wikipedia.org
  Vaticanul a definitivat, miercuri, un tratat care prevede recunoaşterea statului palestinian, un gest simbolic condamnat imediat de Israel, care a avertizat că există riscuri privind procesul de pace, informează Washington Post.
  Noul tratat, semnat de Comisia bilaterală a Vaticanului, "vizează aspecte esenţiale ale activităţilor Bisericii Catolice în Palestina", potrivit unui comunicat oficial.
  "Da, este vorba de o recunoaştere a existenţei statului palestinian", a confirmat monseniorul Federico Lombardi, purtătorul de cuvânt al Vaticanului.
  Ministerul israelian de Externe a condamnat decizia Vaticanului, exprimând "dezamăgire".
"Această manevră nu promovează pacea, îndepărtând conducerea Autorităţii Palestiniene de posibilitatea revenirii la negocieri directe şi bilaterale. Israelul va examina tratatul şi va lua măsurile necesare", a comunicat Ministerul israelian de Externe.

Binecuvântată fie România! Fie ca susținătorii de la ACCEPT să se evapore!

www.ziarelive.ro

  Toți cei 14 membri prezenți ai Comisiei Juridice din Camera Deputaților au votat împotriva adoptării propunerii legislative privind „parteneriatele civile”, denumire sub care era deghizată legiferarea așa-zisei „căsătorii” între persoane de același sex.

  Propunerea, care a fost deja respinsă de Senat, va intra la vot final în plenul Camerei (decizională) cu recomandarea de respingere definitivă. Deși teoretic plenul are decizia în mâna sa, acesta nu trece practic niciodată peste recomandarea comisiei juridice, care are cel mai greu cuvânt de spus în materie de legislație.
  La dezbatere au fost prezenți reprezentantul Patriarhiei și membri ai societății civile, atât opuși adoptării propunerii (Coaliția pentru Familie și ConstituțieAsociația „Părinți pentru Ora de Religie”) cât și favorabili (organizația „minorităților sexuale”, „Accept” și Fundația „Stânga Democratică”).
 Apărătorii familiei naturale au fost reprezentați de dl. Paul Șușman, doctor în drept, care a fost și delegat din partea organizației juridice internaționale ADF International – „Alliance Defending Freedom International”.

Viena, o nouă SPURCĂCIUNE în fosta capitală a Sfântului Imperiu Roman de Națiune Germană

unisex-traffic-lights-vienna Aceia care cred că scopul semafoarelor este să reglementeze traficul se înșeală. Autoritățile din capitala austriacă au instalat semafoare construite specific pentru „promovarea toleranței” și a „gândirii deschise” în rândul participanților la trafic. Deși unii ca noi – mai retrograzi, desigur – ar numi-o „propaganda” sau, mai rău, „reeducare”…

luni, 11 mai 2015

Când am scris MAGISTRAL nu am greșit!!! Binecuvântată fie Biserica Penticostală nr. 1 din Dej! Binecuvântat fie fratele pastor Romi Mocanu!

 
  Îmi este cinste și mă laud cu slujitori ca fratele Romi Mocanu! Îmi este cinste și mă laud cu Biserici ca Biserica Penticostală nr. 1 din Dej. Nu cred că a trecut o oră de când m-a sunat fratele Romi Mocanu să-mi dea o veste EXTRAORDINARĂ. Și fac o paranteză. Fratele Romi Mocanu este secretatul Cultului Penticostal din România. Este un slujitor foarte ocupat. Din poziția dânsului și-a făcut timp și pentru noi, pentru cauza noastră, pentru nevoia noastră. Asta spune ENORM despre fratele pastor ROMI MOCANU! Inimă de slujitor! De aceea am spus că îmi este cinste și mă laud cu slujitori ca fratele Romi Mocanu! Și zic din toată inima ca Dumnezeu să-l binecuvinteze și să scoată tot mai mulți slujitori de o asemenea statură, slujitori care slujesc Biserica Domnului nu vedete! 
  Vestea extraordinară pe care ne-a transmit-o m-a uimit. 13 000 de lei a dat Biserica nr. 1 din Dej pentru lucrarea lui Dumnezeu din Voluntari. 13 000 de lei!!! 
  Dumnezeu să binecuvinteze Biserica Penticostală nr. 1 din Dej, pe fratele pastor și secretar al Cultului Penticostal Romi Mocanu și comitetul Bisericii căci au dat dovadă că au inimă, au mai confirmat încă odată că sunt la înălțime!!!

  El, Dumnezeul cel viu și atotputernic să răsplătească Bisericii nr. 1 din Dej căci asemenea fapte nu pot să fie răsplătite de nimeni altcineva! 

joi, 7 mai 2015

Lupta pentru păcat, războiul împotriva păcatului - Rugăciuni stăruitoare și post ca Dumnezeu să intervină în SUA în confruntarea împotriva păcatului

Iubiți frați ar trebui ca în toate Bisericile Domnului să  fie planificate perioade de post și rugăciune pentru ca în Statele Unite ale Americii familia așa cum Dumnezeu a instituit-o să nu mai piardă teren iar decizia SCOTUS să fie una în concordanță cu voia lui Dumnezeu.

Vin vremuri grele și numai o apropiere profundă de Dumnezeu aduce focul trezirii!


O scurtă perspectivă istorică

Curtea Supremă a Statelor Unite ale Americii (denumită în continuare Curtea sau, după acronimul său american, SCOTUS, n. red.) este poate cea mai prestigioasă instanță din lume. Ea funcționează continuu de mai bine de 200 de ani și a interpretat același document legal, Constituția SUA, de la sfârșitul anilor 1700 încoace (joacă și rol de Curte Constituțională, n. red.) Multe din deciziile sale sunt solide, dar cu anumite ocazii, Curtea ia decizii greșite. În secolul XIX, de exemplu, a declarat sclavia constituțională. Decizia a dus la izbucnirea Războiului Civil (sau Războiul de secesiune, 1861-1865, n. red.) În anii 1960 a ridicat un zid aproape impenetrabil de separație între Biserică și Stat, determinând creștinii să se implice în politică pentru a-și proteja drepturile. Și, în 1973, a declarat constituțional dreptul la avort care, la rândul său, a născut mișcarea pro-viață (pro-life).

Statistici ale Curții Supreme

SCOTUS are 9 judecători, numiți „justices” în sistemul juridic american. Aceștia sunt numiți de Președintele Statelor Unite și confirmați de Senat. Dacă Senatul nu confirmă o numire, Președintele trebuie să nominalizeze pe altcineva. În ultimele decenii, numirile judecătorilor Curții au devenit o chestiune politică, fiecare președinte căutând să numească acei judecători care să împărtășească vederile sale filosofice și ideologice. Din judecătorii aflați în funcție acum, 5 sunt considerați conservatori iar 4, liberali (în SUA termenul „liberal” desemnează un om cu vederi de Stânga, oarecum similar cu social-democrația europeană; aceștia sunt în general „progresiști” în ce privește relațiile sociale și favorabili avortului sau homosexualității, n. red.). Președintele Obama a numit două femei ca judecătoare; amândouă sunt extrem de liberale. Cinci dintre judecători sunt catolici, unul metodist, trei sunt evrei. Este o opinie larg răspândită că una dintre femeile judecătoare, Kagan, este lesbiană.
judecatori-curtea-suprema-sua

Curtea Supremă a SUA și revoluția sexuală

SCOTUS nu a fost indiferentă la revoluția sexuală și agenda acesteia. Din păcate, cele mai multe din cele câteva decizii pe care le-a luat pe teme precum homosexualitatea au favorizat mișcarea homosexuală și au cauzat serioase tensiuni între aderenții revoluției sexuale și majoritatea poporului american, care rămâne traditionalist, profund religios și creștin.
În acest an, Curtea a acceptat să revizuiască poate cel mai important caz al acestei epoci, pentru a stabili dacă Constituția SUA recunoaște un drept la „căsătoria” între persoane de același sex. Curtea a atins superficial acest punct în 2013 dar nu a răspuns întrebării principale. Ea a decis atunci că statele care formează SUA au jurisdicție exclusivă în ce privește legislația în materie de familie și căsătorie. A amânat să se pronunțe în ce măsură Constituția implică un drept la „căsătorie” între persoane de același sex; totuși, la această întrebare va trebui să răspundă la finalul lunii iunie a anului curent.
În acest moment, doar 13 state mai interzic „căsătoria” unisex. Alte 11 au legiferat-o, iar, în ultimii 5 ani, 26 de amendamente constituționale (e vorba despre amendamente la constituțiile statelor, n. red.) adoptate de state prin care această pretinsă „căsătorie” a fost interzisă au fost declarate neconstituționale de curți federale de nivel inferior. Ca rezultat, homosexualii se pot „căsători” în 37 de state și în Districtul Columbia (capitala Washington, n. red.).

Cazul de pe rolul Curții Supreme

Vreme de 3 ore, pe 28 aprilie, SCOTUS a ascultat pledoariile părților care s-au exprimat dacă există un drept constituțional la „căsătoria” între homosexuali sau dacă, dimpotrivă, statele, prin legislaturile lor, sunt forumurile unde trebuie decis dacă un astfel de drept există. Cauza pe care Curtea a audiat-o provine din Michigan, unde un cuplu de homosexuali a convins un judecător federal că ei au dreptul de a se căsători, conform cu Constituția SUA. Însă Curtea de Apel care are jurisdicție asupra statului Michigan s-a pronunțat contrar, stabilind că Michigan are libertatea de a le refuza celor doi licența de căsătorie. Reclamanții au făcut apel la ultima instanță posibilă, Curtea Supremă.
Un număr neobișnuit de mare de intervenții terță parte (amicus curiae) au fost înregistrate la SCOTUS, de ambele părți. De partea homosexualilor s-au plasat numeroși profesori de drept, organizații civice, juriști, oameni politici și sute de corporații globale. De partea căsătoriei naturale s-au arătat guvernatorii a 22 de state, numeroase organizații creștine și diferite grupuri de intelectuali și avocați creștini. Un grup international de juriști din Europa și American Latină de asemenea a înregistrat o intervenție argumentând că nu există un drept la „căsătoria” unisex sub Convenția Europeană a Drepturilor Omului sau în general sub dreptul internațional.

Ce au spus judecătorii

Schimburile de opinii și argumente între avocații părților și judecătorii SCOTUS ne permit să întrevedem decizia pe care judecătorii probabil o vor lua. Interpretarea mea asupra stenogramelor și a argumentelor, și în special a întrebărilor puse de judecători, mă face un optimist prudent că instanța supremă a SUA nu va recunoaște, cel puțin pentru moment, un drept la „căsătoria” între persoane de același sex și că va deferi statelor puterea de a decide singure asupra sorții și viitorului acestei „căsătorii”.
Majoritatea judecătorilor au subliniat că aceasta este o problemă de politici și mai puțin una de legalitate și că legislaturile statelor sunt într-o poziție mai bună de a determina viabilitatea „căsătoriei” unisex.
Iată câteva dintre cele mai interesante subiecte și întrebări pe care judecătorii le-au acoperit.

O nouă instituție?

Judecătorul Roberts, conservator, a subliniat că homosexualii nu caută, în fapt, să „se alăture instituției căsătoriei” așa cum în mod inteligent pretind, ci caută să o schimbe. Și, a adăugat el, aceasta este o problemă serioasă, considerând că mariajul natural al bărbatului cu femeia a fost temelia civilizației și a istoriei de mii de ani. A o schimba nu reprezintă o problemă juridică ci una de politică, și deci este de competența statelor și nu a instanțelor.
Vederile sale au fost reluate în comentariile judecătorului Kennedy, un conservator numit de președintele Reagan, care a exprimat aceeași preocupare. Zece ani, a adăugat el, nu sunt de ajuns pentru a determina cât de folositoare sau dezirabilă social este „căsătoria” unisex (primul stat care a legalizat-o a fost Massachusetts în 2004, n. red.). Este un interval infinitezimal în comparație cu mileniile în care căsătoria natural a funcționat perfect.
Judecătorul Scalia s-a alăturat opiniei, sublinind că înainte de Olanda anului 2001, nicio societate nu experimentase vreodată „căsătoria” unisex.
Judecătorul Alito, conservator și el, a comentat că noțiunea „căsătorie între persoane de același sex” este mai recentă chiar decât apariția telefoniei mobile.
Judecătorul Kennedy a făcut și aluzie la faptul că argumentele în favoarea „căsătoriei” unisex sunt de tip intelectual și academic mai mult decât de ordin juridic. Experții academici și cercetătorii ar trebui să-și rezerve timp pentru a dezbate utilitatea (sau dimpotrivă) a „căsătoriei” între persoane de același sex înainte de a forța acceptarea ei de către societate, a sugerat el. Instanțele nu sunt mai bine dotate pentru a răspunde la această întrebare decât oamenii care au votat asupra „căsătoriei” gay (în amendamentele constituționale, n. red.), a adăugat el.
Chiar și judecătorul Bryer, un liberal declarat, s-a arătat sceptic în a permite judecătorilor să decidă soarta „căsătoriei” între persoane de același sex.

US-JUSTICE-GAY-MARRIAGE

Discriminare contra homosexualilor?

Un alt subiect care a apărut a fost dacă excluderea homosexualilor de la instituția căsătoriei ar însemna inferiorizarea acestora. Majoritatea judecătorilor pare să fie de acord că NU. Judecătorul Alito a subliniat că în Grecia antică homosexualii nu erau persecutați sau discriminați, dar nu li se permitea să se căsătorească. Rațiunea pentru aceasta, a adăugat el, a fost că societățile din întreaga lume, pentru mii de ani, au avut o bază foarte rațională și practică pentru limitarea mariajului la adulții heterosexuali: procreația responsabilă și creșterea copiilor.
Judecătorul Kennedy a subliniat că în unele societăți, încă înainte de apariția autorităților politice și a guvernelor, căsătoria se făcea între un bărbat și o femeie, chiar dacă în acele societăți existau homosexuali.
Judecătorul Roberts a adăugat că societățiile primitive nu și-au pus problema excluderii homosexualilor ci că, pur și simplu, au văzut o necesitate practică în instituirea mariajului pentru protecția soților contra intruziunilor externe și pentru protejarea bunăstării copiilor rezultați din legătura lor.

O pantă periculoasă: căsătoria în grup, copiii și libertatea religioasă

Ce ne puteți spune despre polgamie și poliamorie, și despre căsătoria în grup? l-a întrebat judecătorul Alito pe avocatul homosexualilor. Acesta a răspuns că recunoașterea „căsătoriei” între persoane de același sex nu va duce la legalizarea poligamiei, dar a recunoscut, la întrebarea suplimentară a judecătorului, că nu știe de ce acestora nu li s-ar recunoaște același drept la căsătorie.
Ce ne puteți spune despre copiii crescuți de cuplurile de homosexuali? a dorit să știe judecătorul Scalia. Nu ar avea ei de suferit? Nu au și ei dreptul de a fi crescuți de ambii părinți biologici? Avocatul care reprezintă cuplul de homosexuali a subliniat repede că există un „consens” în sociologie asupra faptului că „mariajul” unisex nu este dăunător copiilor. Scalia a replicat că nu există un astfel de consens și că acest argument nu poate fi o bază rațională pentru legalizarea „căsătoriei” între persoane de același sex.
Scalia a mai întrebat despre impactul recunoașterii dreptului la „căsătoria” între persoane de același sex asupra libertății religioase, a teologiei și a credincioșilor care au vederi opuse. El a adăugat că, dacă Curtea va decreta un drept la „căsătoria” gay, atunci libertatea religioasă a bisericilor care îl dezaprobă va fi anihilată. Avocatul administrației Obama, care susține în fața Curții legalizarea „căsătoriei” unisex, a admis că aceasta, odată recunoscută ca drept, va dăuna libertății de credință și chiar va permite guvernului federal să anuleze statutul non-profit și scutit de taxe al diferitelor culte.
Roberts a continuat cu un argument foarte bun, anume că odată ce „căsătoria” între homosexuali ar fi recunoscută, dezbaterea din societate se va fi încheiat pentru toți cei care până acum s-au opus redefinirii căsătoriei. Aceasta, a opinat el adresându-se avocatului homosexualilor, ar fi inacceptabil: „dacă aveți câștig de cauză aici, nu va mai exista dezbatere… închiderea dezbaterii poate duce la închiderea minților și va avea consecințe asupra modului în care noua instituție este acceptată. Oamenii simt foarte diferit asupra unui subiect dacă au șansa să voteze, să se exprime liber, decât dacă acesta le este impus de către instanțele de judecată.”

Concluzii

Creștinii de pretutindeni trebuie să aducă această cauză în centrul intențiilor de rugăciune până la sfârșitul lui iunie. Ei trebuie să se roage specific pentru ca SCOTUS să nu recunoască așa-zisa „căsătorie” între persoane de același sex ca pe un drept. Consecințele unei astfel de decizii ar fi profunde și vaste. Nu doar în SUA, ci și în restul lumii. Pentru administrația Obama și UE, exportul de „drepturi ale homosexualilor” a devenit un obiectiv fundamental de politică externă. O decizie favorabilă „căsătoriei” între homosexuali va aduce legitimitate în plus acestor politici și va face și mai dificil pentru țările tradiționaliste, inclusiv România, să spună NU redefinirii căsătoriei. În multe aspecte, soarta viitorului civilizației atârnă de decizia pe care SCOTUS o va lua.

Cum se poziționează creștinii americani față de „căsătoria” gay?

Cauza „căsătoriei” gay aflată acum în fața celor 9 judecători supremi a născut multe sondaje de opinie în America. O ușoară majoritate se pronunță în favoarea „căsătoriei”. Un sondaj foarte interesant, publicat luna trecută, ia pulsul grupurilor religioase majore. Cei mai favorabili „căsătoriei” gay sunt budiștii și evreii. Cei mai vehemenți contra (72%) sunt baptiștii. Circa 42% dintre musulmani sunt de acord cu „căsătoria” între persoane de același sex, la fel ca și 56% dintre creștinii ortodocși.
Rezultatele sondajului sunt îngrijorătoare. Ele reflectă impactul pe care propaganda homosexuală îl are asupra noastră și ar trebui să trezească la realitate liderii religioși de pretutindeni. Noi, cei care apărăm valorile creștine în societate, avem nevoie imediată de ajutorul vostru generos. Nu putem izbândi fără acest ajutor. Mințile și inimile creștinilor trebuie să nu se îndepărteze de adevărul fundamental al căsătoriei, în înțelesul ei biblic. În această dezbatere voi aveți un rol important: să susțineți învățăturile biblice.

O bilă albă ...

www.slideshare.net
 Senatorii au votat împotriva transformării disciplinei “Educaţie pentru sănătate” din materie opţională, în materie obligatorie. Asta după ce deputaţii dăduseră aviz pozitiv. Fostul ministru al Educaţiei în mandatul căruia a fost introdus acest opţional, senatorul Ecaterina Andronescu, a explicat pentru “Adevărul” că propunerea legislativă a doctorului Tudor Ciuhodaru (senator PP-DD) nu avea nicio şansă să primească un vot pozitiv. […]
“Schimbările de curriculum se fac de către Ministerul Educaţiei prin Institutul de Ştiinţe ale Educaţiei (ISE), ai cărui experţi realizează curricula şi programele şcolare. Dacă s-ar fi votat pozitiv ca o materie să fie introdusă în şcoli prin lege, s-ar fi creat un precedent şi s-ar putea interveni oricând în acest sens”, susţine Ecaterina Andronescu, preşedintele Comisiei pentru Învăţământ de la Senat. La rândul său, senatorul Timotei Stuparu, membru al aceleiaşi comisii, a explicat că s-a votat negativ în primul rând fiindcă raportul comisiei de învăţământ a fost negativ.
De asemenea, spune el, o materie în plus în trunchiul comun ar fi supraîncărcat programa. “Săptămâna trecută, din cele 48 de puncte de pe ordinea de zi din plen, 20 de puncte vizau modificări aduse Legii Educaţiei. Cred că soluţia va trebui să fie modificarea Legii Educaţiei, să luăm legea şi să o analizăm punct cu punct. În ceea ce priveşte curricula, aceasta se poate modifica prin ordin de ministru, dacă ar fi trecut propunerea legislativă, ar fi fost o supralegiferare”, a explicat senatorul. […]
Curriculă nouă pentru gimnaziu şi liceu Potrivit metodologiei care reglementează elaborarea de curricule naţionale, acestea sunt realizate de către o comisie formată din experţi de la Ministerul Educaţiei, Institutul de Ştiinţe ale Educaţiei (ISE), reprezentanţi ai altor organisme abilitate ale Ministerului Educaţiei şi de alţi specialişti din domeniul educaţiei şi formării profesionale. Directorul Institutului de Ştiinţe ale Educaţiei, expertul Ciprian Fartuşnic, a explicat pentru “Adevărul” că introducerea în trunchiul comun a opţionalului “Educaţie pentru sănătate” ar încărca programa, în condiţiile în care aceasta ar trebui simplificată.
“Sunt discipline din trunchiul comun unde se predau aspecte ce ţin de educaţia pentru sănătate cum ar fi fizica, biologia sau orele de dirigenţie”, a spus Fartuşnic, care a adăugat că educaţia pentru sănătate este foarte importantă şi că există sub formă de opţional. Dacă această disciplină va ajunge sau nu în trunchiul comun rămâne de văzut, iar răspunsul l-am putea avea chiar până la sfârşitul acestei veri, având în vedere că în prezent se realizează noile planuri cadru pentru gimnaziu şi liceu, care vor fi anunţate cel mai probabil în iulie-august, spune Fartuşnic.

Poziţia Guvernului

În ceea ce priveşte poziţia oficială a Guvernului, executivul a respins propunerea legislativă a doctorului Ciuhodaru motivând că prevederile acesteia vizează conţinutul planurilor cadru de învăţământ care se aprobă prin ordin de ministru.
“Aşadar, planurile cadru de învăţământ nu fac obiectul normelor primare stabilite prin Legea Educaţiei, deoarece la stabilirea disciplinelor şcolare care compun planul de învăţământ se ţine cont de nevoile specifice dezvoltării personale, de nevoile pieţei forţei de muncă şi ale fiecărei comunităţi. Astfel, adaptarea planului cadru la aceste nevoi conduce la necesitatea reglementării acestuia la nivel de normă subsecventă legii”, se arată în motivarea Guvernului, la care executivul mai aminteşte că “Educaţia pentru sănătate” există deja din 2004 ca disciplină opţională.
Contactat de “Adevărul”, secretarul de stat din preuniversitar din cadrul Ministerului Educaţiei, Vasile Şalaru, a spus că în opinia sa personală, “Educaţia pentru sănătate” nu trebuie să facă parte din trunchiul comun, ci să rămână un opţional, ca să nu se încarce programa şcolară. “Curricula cere foarte mult lucruri de la elevi şi nu toate sunt în concordanţă cu ceea ce cere societatea astăzi. «Educaţia pentru sănătate» se face în familie, o fac învăţătorii şi profesorii la şcoală, se face la orele de consiliere, de asemenea, în perioada Săptămânii Şcoala Altfel, se pot organiza vizite la unităţi sanitare. La disciplina «Ştiinţe» de la clasele a XI-a şi a XII-a la profilul uman se predau astfel de cunoştinţe la nivel ridicat, ca pentru adulţi”, a spus Şalaru.
Oficialul din minister care se ocupă de elaborarea curriculei, Liliana Preoteasa, nu a putut fi contactată pentru a-şi da un punct de vedere.

Expert Educaţie: “Senatorilor le este teamă de Patriarhie”

Expertul în Educaţie Tincuţa Apăteanu spune că, în realitate, senatorilor le-a fost frică de reacţia Patriarhiei. “Le este teamă să implementeze o astfel de lege fiindcă s-ar pune în opoziţie cu Biserica Ortodoxă Română (BOR) şi cu organizaţiile religioase. Dacă exista voinţă politică*, se găsea o soluţie, însă costurile electorale ar fi prea mari”, a spus Apăteanu.
La rândul său, psihologul Mihai Copăceanu spune că “încărcarea programei cu încă o materie obligatorie nu este o scuză” şi că oficialii nu îşi dau seama cât de importantă este Educaţia pentru sănătate. Educaţia sexuală este cea mai importantă bază în dezvoltarea adolescenţilor, deseori nu au cu cine vorbi în familie despre lucrurile acestea şi informaţia ar putea să o găsească în mediul şcolar, dar nu este înntotdeauna cazul. Adolescenţilor le este ruşine să vorbească cu părinţii lor despre schimbările prin care trec. Un adolescent care nu a primit o minimă educaţie sexuală va ajunge să se căsătorească peste 4-5 ani şi nu va şti că trebuie să meargă cu soţia la ginecolog, spre exemplu. De asemenea, educaţie sexuală înseamnă şi educaţie emoţională, psihologică, o pregătire minimă pentru înţelegerea acestui aspect esenţial din viaţa noastră şi pe care nu-l poţi nega”, atrage atenţia Copăceanu. […]
......

Cum e în alte ţări

În Finlanda, educaţia pentru sănătate este inclusă în orele de biologie la clasele primare, iar mai târziu se predă separat ca Educaţie pentru sănătate. În Franţa, Educaţia sexuală se predă în şcoli din 1973, iar unităţile de învăţământ le dau adolescenţilor prezervative încă din clasele a VIII-a şi a IX-a. În Germania, educaţia pentru sănătate este obligatorie din 1992, fiind iniţial introdusă în şcoli în 1970. Şi în Marea Britanie, educaţia pentru sănătate se predă obligatoriu în toate şcolile, aminteşte psihologul Mihai Copăceanu, care a studiat la universitate acolo. În alte părţi ale lumii, precum India sau ţările africane, educaţia pentru sănătate se concentrează mult pe prevenţia infectării cu virusul HIV.

Sursa: 



miercuri, 6 mai 2015

O inițiativă COLOSALĂ, inițiativa pastorului Cristian Ionescu

crestintotal.ro
  ”Antipa” nu este și nu poate fi un proiect instituțional, ci doar o acțiune de suflet. Cum odinioară Domnul știa că în Pergam este locuința Satanei, astăzi, poate mai mult ca atunci, întreaga lume a devenit un mare imperiu al întunericului.
”Antipa” este simbolul rezistenței până la moarte împotriva unui sistem statal opresiv, care se leagă de balaamiții și nicolaiții din biserici: unii dând îngăduințe păcătoase credincioșilor, alții introducând practici păgâne în închinarea creștină, dar ambii pentru a manipula poporul în împlinirea intereselor și ambițiilor lor. ”Babilonul” religios este deocamdată călare pe fiară, până în clipa în care aceasta o va devora. Pentru că, în cele din urmă, diavolul nu va îngădui închinarea decât pentru sine însuși (Apocalipsa 17).
Continuând să privim la Antipa, desprindem câteva aspecte legate de viața sa:
  1. Zilele lui Antipa sunt o perioadă de timp în care are loc o confruntare dură între adevăr și minciună, între neprihănire și întinare;
  2. Antipa depune o mărturie dreaptă cu privire la credință;
  3. Antipa se ridică pe față împotriva influenței sistemului opresiv care impune practici contrare mărturiei sale;
  4. Antipa este martirizat, dar credincioșii sunt încurajați să păstreze Numele și credința Domnului Isus;
  5. Balaamiții și nicolaiții sunt elementele tolerate în sânul bisericii și produc curentele de idolatrie, imoralitate și secularizare care vor aduce întuneric spiritual timp de secole peste și prin bisericile tradiționale.
  În zilele următoare, poate până la începutul lunii Iulie, Curtea Supremă a Statelor Unite dezbate posibilitatea amendării Constituției Statelor Unite, redefinind conceptul de căsătorie pentru a acomoda orice stil de viață alternativ, în speță homosexualitatea și eventual toate celelalte devianțe ale noului normal al unei societăți stricate până în ... 

Citiți integral aici: 
https://popaspentrusuflet.wordpress.com/2015/05/05/proiectul-antipa-apocalipsa-213/

P. S. Aleluia, Aleluia, Aleluia că există oameni ai lui Dumnezeu care stau în picioare și mărturisesc asta!!! Există oameni ai lui Dumnezeu care doar stau în picioare și este bine dar eu mă bucur din toată inima, mă simt încurajat și primesc putere când îi văd pe cei care și mărturisesc rezistența pentru sfințenie, alipirea totală de Dumnezeu! Mergem înainte cu hotărâre!
   Fie ca zeci, sute, mii, zeci de mii, sute de mii, milioane să stăm în picioare cu demnitate pentru Hristos și să mărturisim asta!